Vamos a presentar la comunicación que lleva por título
"Puntos fuertes y puntos débiles del modelo de practicum en alternancia"
de la Universitat Jaume I, la visión de los centros educativos,
la cual se marca en la línea 2 de las jornadas.
El principal objetivo de esta comunicación consiste en extraer
los puntos fuertes y los puntos débiles
del modelo de practicum en alternancia
de los grados de maestro y maestra de educación
infantil y primaria de la Universitat Jaume I.
Se organizó un encuentro en el Marco de las primeras jornadas
de transferencia a universidad y escuela, en la que asistieron docentes
de los centros educativos que acogen a nominado
de prácticas de la provincia de Castellón.
Una de las sesiones se estructuró en tres partes,
el conversatorio, la dinámica World Cafe y puesta en común.
Posteriormente vamos a explicar de manera más
detallada cada uno de estos tres momentos.
Participaron 19 docentes y 4 tutores académicos de la universidad.
Bien, pues en este primer momento de conversatorio que denominamos
fue el turno de 5 personas en el equipo de dirección
de los centros educativos y expusieron sus inquietudes
acerca de dos temas clave, cómo podía gestionarse de forma
más eficaz el practicum y cómo podían
acompañar mejor al alumnado en prácticas.
Además, también fue turno para abordar preguntas relacionadas
con sus expectativas y preocupaciones
en torno a los cuatro agentes clave,
personas tutoras de la universidad, maestros y maestras supervisoras
de los centros, el alumnado en prácticas y el propio equipo
de coordinación de prácticas externas de la universidad.
Las conclusiones de este primer momento las organizamos
en cuatro grandes temas que algunos de ellos
se desarrollarán en las próximas diapositivas.
En primer lugar, las competencias del alumnado.
En segundo lugar, la formación de las personas tutoras.
Un tercer bloque dedicado a la organización y el horario del practicum.
Y por último, también se abordaron algunas inquietudes en torno
a la acogida del alumnado en el centro.
En el momento anterior se concretaron cinco desafíos sobre feedback
y evaluación, coordinación del practicum en alternancia,
propuestas de mejora en la formación, asignación idónea del alumnado
a los centros de prácticas y tipología de
centros que acogen alumnado en prácticas.
A través de la dinámica del World Cafe se
distribuyeron cinco espacios de trabajo.
En cada uno de ellos había una persona relatora
y se disponía de un trozo de papel continuo y rotuladores
para que los participantes fueran anotando los facilitadores,
obstáculos y propuestas de mejora para
cada uno de los desafíos planteados.
Se confeccionaron cinco grupos de cuatro o cinco integrantes
cada uno de ellos, los cuales cada ocho minutos aproximadamente
cambiaban de espacio para ir añadiendo sus aportaciones
a las que habían anotado los grupos
anteriores en cada uno de los desafíos.
De manera que todos los grupos pasaron
por los cinco espacios de trabajo.
Las personas relatoras permanecieron
durante toda la sesión en el mismo espacio.
Pasamos ahora a presentar las aportaciones de los participantes
en relación al desafío sobre feedback y evaluación.
Por lo que respecta a las dificultades, mencionaron las discrepancias
en la libertad otorgada por los supervisores y las expectativas
que muchas veces tenemos los tutores académicos.
También se mencionó la reticencia de algunos supervisores
a dar calificaciones realistas por temor a posibles conflictos
que puedan surgir o si afecta en su reputación.
Como facilitadores se mencionó el tiempo de
encuentro entre la universidad y los centros.
También la importancia de que las personas supervisoras
de los centros puedan acceder a los cuadernos reflexivos
de los estudiantes, los cuales se trabajan en los seminarios.
Y finalmente, como otro facilitador, también mencionaron
los contactos periódicos y constantes entre la persona supervisora
y la persona tutora de la universidad.
En este caso también se pudieron recoger algunas propuestas de mejora
encaminadas sobre todo a la diferenciación de las rúbricas
según el tipo de practicum, porque tenemos tres practicums
en la Universitat Jaume I, de tal manera que.
una de las líneas por donde tenemos que trabajar
radica precisamente en mejorar estos instrumentos
y en cierta manera graduar el instrumento
para cada uno de los prácticos.
También se mencionó la importancia de que esas rúbricas
Sean conocidas y consensuadas por todas las partes,
por el equipo docente de las escuelas y por el alumnado.
También se mencionó la importancia de la retroalimentación
a lo largo de todo el proceso para que los
estudiantes puedan mejorar con su práctica docente.
Y finalmente, como otra propuesta de mejora a estudiar,
se remarcó el hecho de poder incorporar
algún tipo de evaluación conjunta de manera que puedan involucrar no
solo al supervisor o a la supervisora
que acoge alumnado de prácticas, sino
también al equipo docente de ciclo.
De esta manera, el supervisor puede tener otras voces, otras evidencias
para poder proponer una evaluación, una calificación más razonada.
Con respecto a la coordinación del practicum en alternancia,
la principal dificultad fue la falta de comunicación.
Los supervisores de los centros desconocen
en qué consisten los seminarios,
la programación, el número de participantes o la duración.
Y hay tutores de la universidad que no visitan los centros.
Se sugirió una comunicación no necesariamente presencial.
La asistencia obligatoria a los seminarios durante
el horario lectivo dificulta las prácticas.
Se destacaron tres elementos facilitadores.
La autonomía de los centros educativos,
las reuniones o jornadas de coordinación,
y muy especialmente se enfatizó el valor de los seminarios.
Los seminarios son enriquecedores al ser el punto de encuentro
fuera del centro durante las prácticas,
donde aprender de otras experiencias.
También facilita que algunos tutores envíen semanalmente
información sobre los temas y lecturas tratados en los seminarios.
Se propusieron dos mejoras.
Aumentar la flexibilidad en los seminarios,
permitiendo ausencias justificadas,
impartiéndolos fuera del horario lectivo
o puntualmente de forma no presencial,
y que no coincidieran con los días de
reuniones por la tarde en el centro.
La segunda mejora fue mejorar la transmisión de información
entre el centro educativo y la universidad.
Por ejemplo, invitando maestros a algún seminario,
compartiendo previamente con el centro de la programación
y compartiendo también los resúmenes de los seminarios.
Propuestas de mejora en la formación.
Se analizaron diversas áreas clave centradas en la responsabilidad del
alumnado o supervisor o institutores.
Entre las principales propuestas,
se sugirió dotar al alumnado de herramientas
como un decálogo de comportamiento y un documento de bienvenida,
que les proporcione mayor autonomía y
conocimiento sobre la normativa del centro.
Se sobrellevó la importancia de realizar un periodo
de preparación antes de asistir a los seminarios.
Para los supervisores se recomienda una formación previa obligatoria
coordinada por la UJI y en colaboración con el CEFIRE.
Esta formación incluiría temas clave como la mentoría y el feedback
y se llevaría a cabo en las primeras semanas de julio.
Se propuso que la formación que reciban los supervisores
sea reconocida por la Consejería de Educación
para incrementar los créditos que les otorgan.
Respecto a los tutores,
se enfatizó la necesidad de ofrecer directrices claras
y formación específica sobre diversidad de centros educativos,
unas aulas hueco y las aulas de dos años.
También se recomendó organizar reuniones previas
entre tutores y estudiantes antes de la iniciativa de las prácticas.
Finalmente se destacaron como facilitadores
una mayor coordinación a través de las
reuniones regulares y un calendario establecido
y entre los principales obstáculos identificados
están la falta de tiempo, los plazos ajustados
y la dificultad de coordinar la comunicación entre los involucrados,
lo que podría afectar a la implementación eficaz de estas propuestas.
Las iniciativas presentadas se consideran esenciales
para mejorar la formación y la inclusión
del alumnado en centros educativos.
En cuanto a la asignación ideológica del alumnado
en los centros de prácticas, las dificultades que se han encontrado
es una inadecuada catalogación de los centros,
especialmente aquellos con un alto
porcentaje de alumnado con confesación,
lo que provoca desinformación para los estudiantes
sobre la verdadera situación que tiene el centro
en el momento de la elección de este centro para las prácticas.
Por otro lado, la inestabilidad laboral de las
plantillas y así como la asignación de plazas en junio,
ya que muchos centros pueden sufrir
cambios durante el inicio del curso.
Y por otro lado, en cuanto a los facilitadores,
pues se han indicado que hay un buen acceso al alumnado
a las escuelas rurales y esto enriquece
el proceso de aprendizaje del alumnado, la posibilidad de modificar el
periodo formativo en el caso de que sea necesario,
también la autonomía de los centros para asignar,
ajustar esas asignaciones cuando no resulten adecuadas,
y finalmente, disponer de una demanda de centros, pues
favorece a que el alumnado pueda escoger la cercanía
a su residencia, mejorando así la accesibilidad.
Con respecto a las propuestas de mejora,
se propuso realizar, se propusieron
realizar la asignación en septiembre, otras reuniones previas
con el alumnado para explicar las características
del centro y el modelo educativo, asimismo también, pues
invitar la observación de clases de otros docentes y por último,
flexibilizar la asignación de tutores.
La UBI de B, asentándose en la tipología
del centro, aportó las siguientes propuestas
en los tres ámbitos clave. En el primero, las dificultades, encontramos
barreras logísticas que dificultan la elección por parte del alumnado,
como son la distancia a la universidad,
el coste económico o la dificultad de encontrar alojamiento.
Otras dificultades están estrechamente ligadas a la falta
de visibilidad de elementos cruciales de la
organización del centro, como puede ser el
horario, la existencia de un aula de dos años.
Como facilitadores, encontramos
justamente lo opuesto que anteriormente,
la proximidad a la universidad, la jornada
continua o la diversidad, porque enriquece pedagógicamente.
También el boca a boca entre el alumnado
ejercen un papel crucial y como propuestas de mejora, pues a nivel
general es necesario concienciar a los estudiantes sobre la importancia
de escoger los centros por la metodología
utilizada por su organización, asegurando así una opción más informada
y alineada con sus intereses formativos.
Evidentemente, se tendrá que complementar con una mayor difusión
de sus características y metodologías.
Tras la comunicación presentada
y focalizando en las personas supervisoras
de los centros educativos como
pieza clave en la formación de futuros docentes,
pues le hacemos las siguientes preguntas.
¿Las personas supervisoras que acogen alumnado en prácticas
deberían de realizar algún pico de formación obligatoria?
¿Debería ser requisito obligatorio para
poder acoger alumnado de prácticas?
¿Los criterios de selección de personas
supervisoras seguís en vuestras universidades?
¿Cómo realicéis la asignación de alumnado a los centros docentes?
¿Utilizáis algún criterio para la selección de centros?
¿Cómo lo gestionáis?
Muchas gracias.
Quedamos a vuestra disposición para cualquier consulta.